Articoli in: Rassegna stampa

Leggi cosa i giornali scrivono di noi. Una selezione di articoli e lanci di agenzie che parlano del nostro lavoro

Legge Gelli, Lauri (Osservatorio Sanità): rischio costi più alti per i pazienti

 La formulazione dell’articolo 8 lascia immaginare una probabile sovrapposizione tra procedimenti ex art. 696 bis e 702 bis del codice di procedura civile

Osservatorio Sanità, associazione tutela vittime di errori mediciUna delle principali novità introdotte dalla Legge Gelli in materia di responsabilità professionale degli esercenti la professione sanitaria, è rappresentata dall’articolo 8, che sancisce l’obbligatorietà del tentativo di conciliazione per chi intenda esercitare un’azione innanzi al giudice civile relativa a una controversia di risarcimento del danno derivante da responsabilità sanitaria.

Nello specifico, il testo sancisce l’obbligatorietà per tutte le parti di partecipare alla consulenza tecnica preventiva e la massima durata del procedimento di 6 mesi, al termine dei quali e non oltre i 3 mesi successivi, si passerà alla procedura ex 702 bis del codice di procedura civile.

Tale disciplina, tuttavia, pone degli interrogativi in relazione sia alla tempistica prevista per la chiusura della conciliazione, sia in ordine al rischio di una duplicazione di consulenze e, conseguentemente, di costi a carico del cittadino ricorrente.

La pensa così l’Avv. Francesco Lauri, Presidente di Osservatorio Sanità, che pur ritenendo condivisibile l’intento della legge Gelli di ridurre il contenzioso medico legale, ravvisa nella nuova normativa un’ennesima barriera tra chi fa le leggi e chi si trova a doverle applicare.

“La maggior parte degli errori medici – afferma  a Responsabile Civile Lauri – sono complessi e sistemici, nel senso che non è possibile individuare un solo colpevole. Ben venga quindi il tentativo di limitare la responsabilità in capo al singolo camice bianco, allargando quella in capo alla struttura sanitaria. Ben venga anche l’ulteriore limitazione all’azione penale , anche se i dati dimostrano come sia già estremamente difficile da questo punto di vista giungere alla condanna del medico”.

“Ciò che trovo complesso e assurdo – continua il Presidente di Osservatorio Sanità – è la limitazione al termine di sei mesi della procedura di conciliazione, quando, prendendo come esempio un caso di presunta malpractice legata a un parto, il consulente tecnico d’ufficio deve esaminare una mole tale di documentazione (cartelle cliniche, tracciati, ecc.) da rendere utopico il rispetto della scadenza prevista dal legislatore”.

“Ma la cosa ancor più assurda – aggiunge Lauri – è che in caso di scadenza del termine previsto, il testo della legge sembrerebbe rendere obblgatorio a quel punto il ricorso alla procedura ex 702 bis, con un aggravio di costi a carico del paziente, il quale si troverà a pagare  due contributi unificati e, con tutta probabilità, due consulenze tecniche d’ufficio. Temo che l’unica strada per correggere tale situazione sia la giurisprudenza; ancora una volta, quindi, dipenderemo dalle sentenze della Corte di Cassazione.  Lo scenario più probabile, intanto, è che molti preferiranno il tentativo di mediazione, anche se data l’elevata probabilità di fallimento di tale opzione – che riscontro anche nella mia personale esperienza – si tratterebbe più che altro di una mera formalità per bypassare la conciliazione e passare poi all’atto ordinario”.

 

fonte: http://www.responsabilecivile.it/legge-gelli-lauri-osservatorio-sanita-rischio-costi-piu-alti-per-i-pazienti-in-sede-civile/

Intervista all’Avv. Lauri, Osservatorio Sanità, in merito alla nuova legge sulla responsabilità sanitaria

La nuova legge sulla responsabilità sanitaria dal punto di vista dei medici e dal diverso punto di vista delle associazioni a tutela dei pazienti. Intervista all’Avv. Francesco Lauri, presidente di Osservatorio Sanità. 

Clicca qui per vedere il video

fonte: http://www.tgcom24.mediaset.it/2017/video/errori-medici-via-libera-alla-legge-risarcimenti-piu-veloci_3014993.shtml

Responsabilità professionale. Chi ha fatto la legge conosce poco i tribunali italiani

Avvocato Francesco Lauri

 

Devo tornare con amarezza sull’art. 8 del testo sulla responsabilità professionale degli esercenti le professioni sanitarie, licenziato al Senato, la cui disamina pone seri interrogativi sulla ricercata deflattività del contenzioso cittadino/medico, e sulla (inesistente) conoscenza delle realtà processuali nei Tribunali italiani da parte del legislatore.

Riassumendo, l’articolo 8 del DDL 2444 prevede che il cittadino intenzionato ad ottenere il ristoro dei danni subiti da presunti errori medici, debba preventivamente depositare un ricorso ex art 696 bis (consulenza preventiva a fini conciliativi) e solo dopo la sua conclusione, o il decorso infruttuoso del termine perentorio di sei mesi dal suo deposito, potrà iniziare un’azione ordinaria ancorchè a cognizione sommaria ex art 702bis cpc.

Tradotto nella pratica quotidiana, ciò significa che, a fronte di un ricorso presentato da Tizio nei confronti di Caio per eventuali condotte negligenti da cui sarebbero derivati danni fisici e patrimoniali, il Tribunale adito dovrà consentire l’instaurazione del contraddittorio – da estendersi ad eventuali altri soggetti chiamati in causa da Caio – nel rispetto di un utile termine di difesa, e far espletare la CTU entro sei mesi.

Ora, chiunque, e dico chiunque, si confronti quotidianamente nell’agone dei Tribunali italiani sa che nella migliore delle ipotesi un ricorso ex art 696 bis non potrà mai concludersi prima di un anno, considerato che la sola CTU, tra disamina del caso, invio dell’elaborato, note critiche e repliche del consulente, richiede un termine non inferiore a 120 giorni (quattro mesi). Pensare che le altre formalità (designazione del giudice, fissazione dell’udienza, comunicazione alle parti ed assegnazione di vari termini a comparire) possano venir espletate nei residui 60 giorni (due mesi) è esercizio che solo una testa sgombra da preoccupazioni pratiche e giuridiche poteva compiere.

Per tacere poi della vera problematica sottesa ad una previsione normativa così utopica: cosa succede se il procedimento ex art 696 bis non si conclude entro i sei mesi e la parte ricorrente non presenta ricorso ex art 702 bis cpc entro novanta giorni? Letta così la norma, sembrerebbe che il termine perentorio di sei mesi comporti la decadenza dell’azione risarcitoria ove non intrapresa mediante rito a cognizione sommaria nei 90 giorni successivi, il che imporrà al cittadino, di spendere il doppio rispetto ad oggi, versando DUE contributi unificati ed i previsti diritti di cancelleria, sostenendo il doppio delle spese di notifica per due procedimenti che, invece di essere pregiudiziali l’uno per l’altro, finiranno per sovrapporsi aumentando il contenzioso, invece di ridurlo, e rendendo più complessa e articolata, la sua gestione.

A questo punto, non resta che rassegnarsi ad un riforma raccogliticcia ed unicamente studiata per salvaguardare la classe medica – per carità, sovente bersaglio di azioni giudiziarie infondate e dunque meritevole di tutela – a totale detrimento del cittadino/danneggiato che resta l’agnello da sacrificare sull’altare di una legge tanto brutta quanto inapplicabile sotto il profilo giuscivilistico.

 

fonte: http://www.quotidianosanita.it/lettere-al-direttore/articolo.php?articolo_id=46822

Responsabilità medica: Il Ddl Gelli e quei numeri a vanvera

Avvocato Francesco LauriSono un loggionista del ddl sulla responsabilità medica, ed in quanto tale non posso omettere di fischiare esibizioni stonate come l’ultimo intervento di Gelli riportato sulle pagine di Quotidiano Sanità pochi giorni or sono.

Intendiamoci: dal mio osservatorio permanente sul sistema giudiziario in slow motion – che non fa distinzioni tra un bimbo cerebroleso a causa di ritardato cesareo ed una causa tra due società amministrate da prestanomi – una legge volta ad abbreviare i termini per l’accertamento delle responsabilità in ambito sanitario, non potrebbe che vedermi entusiasta.

Ho aderito immediatamente, esortando e litigando con colleghi e medici recalcitranti, la petizione di QS sulla rapida approvazione del disegno di legge, giacché indispensabile.
Ma leggere che “con questa legge sarà possibile risparmiare 13 miliardi di euro di esami inutili e 300 mila contenziosi legali e dare tempi certi e rapidi per l’indennizzo ai cittadini danneggiati”, frase che Gelli avrebbe pronunciato alla Leopolda, mi fa cadere le braccia.

Scott Adams, autore di un famoso fumetto anni ’80 faceva dire al protagonista “ 63 statistiche su 100 sono inventate, compresa questa”. 

Ecco, il ricorso a dati statistici incontrollabili – ed a proclami roboanti in genere -  è esattamente ciò di cui, in questo momento, possiamo fare a meno: innervosisce il confronto ed attenua le speranze.
Il disegno di legge così concepito – responsabilità limitata/annullata del singolo medico e valutazione delle responsabilità deferite ai CTU con l’introduzione del procedimento ex art 696 bis obbligatorio – è marchiato da limiti oggettivi che il legislatore non ha voluto o saputo superare.

Pensare che un medico escluso dal contenzioso possa far risparmiare allo stato miliardi di euro – giacché più oculato nel prescrivere indagini diagnostiche – e che un consulente possa dirimere con una stretta di mano contenziosi tecnicamente complessi e dalle conseguenze economiche imponenti è un solipsismo destinato all’insuccesso.

Al di là della difficile distinzione tra un atto di medicina difensiva ed uno di medicina salvifica nel quadro della medicina consapevole (e vorrei che Gelli mi illustrasse gli esami inutili che hanno determinato un buco di 13 miliardiI), dal mio punto di vista la vera questione appena lambita dal ddl  è quella del CTU che, nell’ambito del procedimento ex art 696 bis cpc, fungerebbe da tecnico/concliatore.

Ricordiamo come a mente dell’art. 8 del ddl 2224  – più o meno al netto delle modifiche in commissione XII Senato – “Chi intende esercitare in giudizio un’azione relativa a una controversia di risarcimento del danno derivante da responsabilità sanitaria è tenuto preliminarmente a proporre ricorso ai sensi dell’articolo 696-bis del codice di procedura civile dinanzi al giudice competente.”.

Il procedimento in esame affida al CTU il compito di valutare l’an ed il quantum di qualsiasi contenzioso collegato a questioni mediche obbligandolo ad esperire poi un tentativo di conciliazione.

A mio modo di vedere, non coinvolgere obbligatoriamente in un procedimento, potenzialmente straordinario sotto il profilo deflattivo, avvocati, consulenti e liquidatori con ampia facoltà di transigere, lasciando invece ai medici un compito conciliativo per loro innaturale, rischia di duplicare il contenzioso, giacchè per ogni 696 bis fallito ci sarà un nuovo ricorso giudiziale volto ad ottenere, come nel passato, una pronuncia giudiziale.

Se non si mette mano seriamente – novellandolo -  al procedimento ex art 696 bis il cittadino non sarà mai veramente tutelato, ed i 300 mila contenziosi legali diverranno 642 mila.
Numeri buttati la. Da fumetto, appunto.

fonte: http://www.quotidianosanita.it/lettere-al-direttore/articolo.php?articolo_id=46327

Responsabilità professionale. Problemi risolti solo sulla carta?

Avvocato Francesco Lauri

 

Sono, e non potrei non essere, soddisfatto dall’intento principale della futura legge, ossia quello di garantire al singolo operatore sanitario maggiore serenità nell’espletamento della propria attività, mediante l’applicazione di una disciplina che demandi al rispetto delle linee guida (o delle “buone pratiche clinico-assistenziali”) il criterio di accertamento delle responsabilità. Il punto è che, more solito, ci troviamo di fronte all’ennesimo tentativo di risolvere i problemi “sulla carta”, senza preoccuparsi di ciò che accade, quotidianamente nella realtà dei Tribunali italiani. Tralasciando il fatto che Il concetto di “buone pratiche clinico-assistenziali” è talmente vago da richiedere uno sforzo interpretativo che si sarebbe potuto evitare – visto che da lustri si attende una legge che, per l’appunto, avrebbe dovuto superare le differenze di vedute giurisprudenziali -, l’aspetto che maggiormente mi preoccupa è quello di natura processuale introdotto dall’art 8 relativo al tentativo obbligatorio di conciliazione. Fermo restando il plauso per la decisione di eliminare lo strumento più inutile del secolo in materia di contenzioso cittadino/medico (la mediazione), da anni vado ripetendo che il procedimento ex art 696bis cpc – consulenza preventiva ai fini conciliativi – è una magnifica occasione mancata. Chiunque si occupi di responsabilità professionale medica, sa quanto dirimente sia la CTU nel quadro di un contenzioso incentrato sull’accertamento del nesso causale tra condotta e danno conseguenza.

 

Direi che l’80% dei procedimenti aventi ad oggetto l’asserita responsabilità del medico, si definisce, infatti, sulla scorta di una consulenza che ne accerti la sussistenza. Ma vi è un altro 20% che necessita di un’istruttoria più ampia.

Penso al caso tutt’altro che infrequente di “culpa in vigilando”: un paziente psichiatrico lasciato a se stesso che si getta da una finestra, ad esempio. Come poter accertare la responsabilità di una struttura senza valutare, per lo più tramite testimoni, la correttezza della condotta degli operatori?

Il ctu potrà dire “la morte è dipesa dall’impatto del corpo al suolo”, ma non potrà valutare – se non opportunamente investito di poteri istruttori – se l’infermiere x o il medico Y fossero o meno vigili.

L’esperienza insegna, come di fronte ad una CTU che accerti il nesso tralasciando altri aspetti altrettanto importanti – come la condotta del medico e/o del danneggiato – le possibilità che una struttura sanitaria (o compagnia di assicurazioni) decida di transigere sono minime, obbligando il cittadino ad intraprendere cause lunghe e costose, che un novellato art. 696 bis ben potrebbe evitare.

Ed allora, il vulnus va colmato mediante la riscrittura dell’art 696 bis ovvero la creazione di uno strumento processuale agile (ad esempio un procedimento a cognizione sommaria incentrato sulla consulenza tecnica d’ufficio) che permetta il raggiungimento di intese risarcitorie soddisfacenti per entrambe le controparti e che consenta, a chi ha subito danni da accertate responsabilità mediche, un giusto (e rapido) ristoro.

fonte: http://www.quotidianosanita.it/lettere-al-direttore/articolo.php?articolo_id=44763

Sanità per chi può pagarla?

Sanità per chi può pagarla? Censis: in 11 milioni rinunciano alle prestazioni

Ricerca presentata oggi a Roma. Aumenta la spesa sanitaria privata: 34,5 miliardi di euro (+3,2% negli ultimi due anni). Incubo liste d’attesa: 10 milioni di italiani ricorrono di più al privato e 7 milioni all’intramoenia perché non possono aspettare. Sono 26 milioni i cittadini che si dicono propensi ad aderire alla sanità integrativa

8 giugno 2016

ROMA - Aumenta la spesa sanitaria privata: più sanità per chi può pagarsela. È arrivata a 34,5 miliardi di euro la spesa sanitaria privata e ha registrato un incremento in termini reali del 3,2% negli ultimi due anni (2013-2015): il doppio dell’aumento della spesa complessiva per i consumi delle famiglie nello stesso periodo (pari a +1,7%). L’andamento della spesa sanitaria privata è tanto più significativo se si considera la dinamica deflattiva, rilevante nel caso di alcuni prodotti e servizi sanitari. Sono lievitati i ticket pagati dagli italiani, visto che il 45,4% (cioè 5,6 punti percentuali in più rispetto al 2013) ha pagato tariffe nel privato uguali o di poco superiori al ticket che avrebbe pagato nel pubblico. È quanto emerge dalla ricerca Censis-Rbm Assicurazione Salute presentata oggi a Roma al VI “Welfare Day”, dal titolo Salute “Dalla fotografia dell’evoluzione della sanità italiana alle soluzioni in campo”.

“Sono 10,2 milioni gli italiani che fanno un maggiore ricorso alla sanità privata rispetto al passato, e di questi il 72,6% a causa delle liste d’attesa che nel servizio sanitario pubblico si allungano – ha detto Marco Vecchietti, amministratore delegato di Rbm Assicurazione Salute -. Bisognerebbe ripensare le agevolazioni fiscali per le forme sanitarie integrative, per assicurare tutte le prestazioni che oggi sono pagate di tasca propria dagli italiani e per rimuovere le penalizzazioni di natura fiscale per i cittadini che decidono su base volontaria di assicurare la propria famiglia. La sanità integrativa è oramai un’esigenza per tutti gli italiani e non può più essere considerata un benefit per i lavoratori dipendenti o un lusso per i più abbienti”.

Sono 7,1 milioni gli italiani che nell’ultimo anno hanno fatto ricorso all’intramoenia (il 66,4% di loro proprio per evitare le lunghe liste d’attesa). Il 30,2% si è rivolto alla sanità a pagamento anche perché i laboratori, gli ambulatori e gli studi medici sono aperti nel pomeriggio, la sera e nei weekend. Pagare per acquistare prestazioni sanitarie è per gli italiani ormai un gesto quotidiano: più sanità per chi può pagarsela.La sanità negata aumenta ancora. Erano 9 milioni nel 2012, sono diventati 11 milioni nel 2016 (2 milioni in più) gli italiani che hanno dovuto rinviare o rinunciare a prestazioni sanitarie nell’ultimo anno a causa di difficoltà economiche, non riuscendo a pagare di tasca propria le prestazioni. Al cambiamento “meno sanità pubblica, più sanità privata” si aggiunge il fenomeno della sanità negata: “niente sanità senza soldi”. Riguarda, in particolare, 2,4 milioni di anziani e 2,2 milioni di millennials.

Lo scadimento della qualità del servizio sanitario pubblico. Per il 45,1% degli italiani la qualità del servizio sanitario della propria regione è peggiorata negli ultimi due anni (lo pensa il 39,4% dei residenti nel Nord-Ovest, il 35,4% nel Nord-Est, il 49% al Centro, il 52,8% al Sud), per il 41,4% è rimasta inalterata e solo per il 13,5% è migliorata. Il 52% degli italiani considera inadeguato il servizio sanitario della propria regione (la percentuale sale al 68,9% nel Mezzogiorno e al 56,1% al Centro, mentre scende al 41,3% al Nord-Ovest e al 32,8% al Nord-Est). La lunghezza delle liste d’attesa è il paradigma delle difficoltà del servizio pubblico e il moltiplicatore della forza d’attrazione della sanità a pagamento.

Tra pubblico in crisi e privato in crescita, avanza la sanità integrativa. Sempre secondo il Censis, il 57,1% degli italiani pensa che chi può permettersi una polizza sanitaria o lavora in un settore in cui è disponibile la sanità integrativa dovrebbe stipularla e aderire. Così si otterrebbero anche benefici pubblici, perché molte persone utilizzerebbero le strutture private, liberando spazio nel pubblico, e perché così si inietterebbero maggiori risorse nel sistema sanitario. Sono ormai più di 26 milioni gli italiani che si dicono propensi a sottoscrivere una polizza sanitaria o ad aderire a un Fondo sanitario integrativo. Se la sanità integrativa attraesse effettivamente tutte queste persone, considerando una spesa pro-capite pari all’attuale spesa privata media nel complesso, si avrebbero 15 miliardi di euro annui per la salute. Tramite la sanità integrativa si potrebbero acquistare molte più prestazioni per i cittadini di quanto riescano a fare oggi singolarmente sui mercati privati. Tra gli aderenti alla sanità integrativa, il 30,7% ha aderito perché spendeva troppo di tasca propria e ora risparmia, e il 25% perché la copertura è estendibile a tutta la famiglia.

Esami e visite inutili? Non toccate il mio medico. Sono 5,4 milioni gli italiani che nell’ultimo anno hanno ricevuto prescrizioni di farmaci, visite o accertamenti diagnostici che si sono rivelati inutili. Tuttavia, il 51,3% degli italiani si dichiara contrario a sanzionare i medici che fanno prescrizioni inutili. Riguardo alla legge che fissa le condizioni che rendono una prestazione sanitaria necessaria e da pagare solo con il ticket, e non per intero, il 64% degli italiani è contrario (di questi, il 50,7% perché ritiene che solo il medico può decidere se la prestazione è effettivamente necessaria e il 13,3% perché giudica che le leggi sono motivate solo dalla logica dei tagli). Il decreto sull’appropriatezza è diventato una tigre di carta e tuttavia la sua logica incontra l’ostilità dei cittadini, che sostengono la piena autonomia decisionale del medico nello stabilire le terapie, anche come baluardo contro i tagli nel sistema pubblico.

fonte: http://www.redattoresociale.it/Notiziario/Articolo/510005/Sanita-per-chi-puo-pagarla-Censis-in-11-milioni-rinunciano-alle-prestazioni

L’«Osservatorio» boccia il nuovo disegno di legge. Non risolve il problema

 L’avvocato Lauri: «Se non si cancella l’istituto dell’autoassicurazione non ci sarà via d’uscita»

 

La XII Commissione Affari Sociali della Camera ha licenziato il disegno di legge sulla responsabilità professionale degli operatori sanitari. Si tratta del primo vero tentativo di dare una normativa a un settore del diritto che da anni è regolato quasi esclusivamente da norme superate e dalle sentenze dei tribunali e della Cassazione. Ora la parola passa all’assemblea di Montecitorio.Tuttavia, secondo l’Osservatorio Sanità (l’associazione che tutela i cittadini e i medici ingiustamente accusati), il testo del nuovo ddl non cancella dubbi e perplessità. In particolare l’articolo 8 che attualmente, prevede l’«autoassicurazione» delle strutture sanitarie, in alternativa all’assicurazione tradizionale. Si tratta di un istituto «inesistente» che non fornisce al cittadino alcuna tutela. Infatti, salvo limitatissimi casi legati a Regioni virtuose, la legittimazione di una simile prassi, introdotta qualche anno fa, continuerà ad avere effetti devastanti a danno dei cittadini, poiché consentire a una struttura sanitaria in disavanzo finanziario (Lazio in testa) di risarcire il cittadino con fondi autonomi, in sostanza significa legittimarne l’insolvenza. «Se il ddl venisse approvato definitivamente così com’è – dice l’avvocato Francesco Lauri, presidente di Osservatorio Sanità – avremmo una legge la cui efficacia si ridurrebbe del 50%. L’autoassicurazione va eliminata immediatamente».E gli effetti di questa norma «fantasiosa» li vediamo tutti i giorni nei tribunali: «L’autoassicurazione – aggiunge Lauri – rappresenta per i cittadini una vera beffa oltre al danno ricevuto. Quasi sempre, infatti, molti degli ospedali non hanno fondi. Dal Lazio in giù sono tantissime le strutture sanitarie in disavanzo economico e in regime di autoassicurazione: un mix mortale per i cittadini perché non saranno mai risarciti».Che fare? Le sentenze, immediatamente esecutive, non hanno alcun valore di fronte a un’azienda pubblica insolvente. È risaputo, infatti, che l’azienda pubblica, per definizione, non può fallire. E allora l’Osservatorio Sanità prende in considerazione la seguente possibilità: «Nel caso in cui l’autoassicurazione o l’autotutela rimanga nel dettato del nuovo ddl – continua Lauri – occorre prevedere (in caso di struttura condannata e insolvente, ndr) la possibilità di ottenere un giudizio di ottemperanza, strumento che rappresenta l’unico, vero spauracchio per gli ospedali che non pagano. Attenzione però: questa strada è percorribile solo a sentenza passata in giudicato, e con i tempi della giustizia italiana significa far passare circa dieci anni dall’inizio della causa. In molti desistono, anche per stanchezza. Anticipare il giudizio di ottemperanza alla sentenza di primo grado darebbe maggiori garanzie al cittadino danneggiato».In definitiva,lo sbocco è rappresentato dalla «garanzia garantita». Vale a dire il ricorso a una compagnia assicuratrice solvibile e solida: «Ma allo stato attuale – conclude l’avvocato Lauri – le grandi compagnie sono fuggite dal mercato, scoraggiate dai nostri risarcimenti fuori dagli standard europei, soprattutto per i danni morali o da morte del congiunto. Se non abbassiamo gli standard di risarcimento e non riduciamo i termini di prescrizione di almeno cinque anni, il rischio è quello di veder proliferare compagnie assicuratrici fasulle che non danno alcuna garanzia al cittadino».

 

fonte: http://www.ilgiornale.it/news/salute/l-osservatorio-boccia-nuovo-disegno-legge-non-risolve-proble-1217703.html

Danni da errore medico, la giungla dei risarcimenti

L’ultima volta abbiamo pignorato un busto di marmo nell’ufficio del dirigente medico di un grande ospedale romano per far fronte al titolo esecutivo” esordisce l’avvocato Francesco Lauri, fondatore dell’Osservatorio Sanità, l’associazione che difende le vittime di errori medici.
Spesso per i cittadini che hanno una sentenza favorevole in mano diventa impossibile farsi pagare i risarcimenti per gli errori medici: le casse degli ospedali sono vuote. “Molti di quelli che gestiscono i risarcimenti da errore medico in autotutela, cioè senza una copertura assicurativa, non hanno accantonamenti sufficienti. Così, chi aspetta un risarcimento finisce per non vedere un euro”.

Quello dei sinistri sanitari è un tema su cui si stanno concentrando le attenzioni delle regioni, che in materia si sono mosse in ordine sparso. C’è chi lascia che siano le aziende sanitarie locali a gestire il rischio medico in autotutela; c’è chi si affida ad assicurazioni private pagando premi milionari; poi ci sono regioni che procedono direttamente attraverso un fondo regionale ad hoc per la gestione diretta e infine c’è chi opta per per un sistema misto, che prevede delle franchigie oltre le quali intervengono le assicurazioni. Quanto complessivamente le Regioni spendano per risarcire i cittadini vittime di errori sanitari non dato saperlo.

Neppure l’Agenas, l’agenzia nazionale dei servizi sanitari regionali, nel primo “Monitoraggio dei sinistri sanitari 2014”, presentato poche settimane fa, dipana i dubbi. Anzi. L’unico dato parziale in materia evidenzia che il costo medio dei sinistri liquidati corrisponde a 52.368,95 euro, senza dare alcuna indicazione di quanti siano complessivamente. A una domanda più diretta, l’ufficio stampa della struttura del Ministero della Salute si limita a dire che i dati “attualmente divulgabili a nostra disposizione sono quelli presenti nel rapporto. Si tratta, infatti, di informazioni che necessitano di condivisione con il Comitato Tecnico delle Regioni per la Sicurezza del Paziente, così come previsto dalla direttiva. 7 del DM 11.12.2009”. Burocratese per dire che i dati non possono essere diffusi.

Non va meglio chiedendo direttamente alle regioni. Dalle poche risposte ricevute, tuttavia, emerge qualche dato interessante. La Lombardia comunica che nel 2014 ha speso 760.604 euro per risarcire 80 sinistri. Nella regione governata da Roberto Maroni non esiste un fondo regionale ma sono le singole aziende ad accantonare degli importi non coperti da polizze assicurative. Un dato – spiegano – che registra il segno meno rispetto agli anni precedenti perchè si sta investendo molto sulla prevenzione del rischio, soprattutto nei reparti di ostetricia e ginecologia.

Non è un caso che la regione abbia puntato l’attenzione su questa branca. Come spiega l’avvocato Lauri di Osservatorio Sanità, i cosiddetti “baby case” “sono quelli più costosi per un’Azienda Sanitaria ed è grave che un rapporto ufficiale come quello dell’Agenas non ne tenga conto, minandone la credibilità stessa. Il risarcimento per un bambino che nasce con dei problemi neuromotori per sofferenza da parto dovuta ad errore medico può costare fino a 1,5 milioni di euro secondo le attuali tabelle in vigore. Ma se l’azienda ospedaliera non ha accantonamenti sufficienti o è in disavanzo economico come si fa?”.

I recenti casi di cronaca di donne decedute per complicanze durante la fase finale della gravidanza o durante il parto mostrano come il tema sia all’ordine del giorno,, così come quello delle infezioni contratte durante i ricoveri ospedalieri.

La politica non rimane estranea al tema. La Camera dei deputati ha discusso pochi giorni fa una mozione di Scelta Civica sul tema delle infezioni che rivela che “oggi la mortalità per le cosiddette «infezioni ospedaliere» si aggira intorno al 25-30 per cento” (circa 7mila morti l’anno) impegnando il governo a potenziare il sistema nazionale di raccolta delle informazioni e a redigere un piano nazionale di prevenzione e controllo.

Basti vedere che solo la Sardegna ha stanziato 67 milioni di euro per risarcimenti da danni in sanità per il triennio 2012-2014. Le denunce con richiesta risarcitoria sono state 406 nel 2012, 462 nel 2013, 440 nel 2014. Il Friuli Venezia Giulianel 2014 ha speso 1,9 milioni di euro (a carico del Fondo Regionale) a cui si aggiunge il premio della polizza unica regionale pari a 5 milioni 171.175,00 (che prevede una franchigia di 500.000,00 euro per sinistro). La franchigia marchigiana si ferma a 350 mila euro e dalla regione fanno sapere che nel 2014 hanno speso 375mila e 700 euro di cui 370mila per sinistri riferibili a “malpractice”.

La Liguria a partire dal 2011 ha scelto di gestire direttamente il rischio sanitario per ragioni di economicità: le assicurazioni costavano 31 milioni di premi mentre il fondo nel 2014 è pari a 25 milioni di euro. Nel 2015 la regione, oggi amministrata da Giovanni Toti, ha liquidato 154 casi per un importo complessivo di circa 2,7 milioni di euro.

Su tutte però la regione “modello” per la gestione del rischio è la Toscana che nel 2014 ha speso 37.995.926,75 euro e nel 2015, 52.642.477,55 euro. Con la specifica che “per quanto riguarda il 2015, i dati sono aggiornati a novembre e i maggiori costi riferiti all’anno 2015 sono dovuti a stime effettuate prevalentemente sull’ammontare dei danni richiesto dalla controparte”. La Sicilia con un atto di giunta del marzo scorso ha deciso di dotarsi di un fondo regionale “prudenziale” di 60 milioni di euro per avviare il nuovo sistema di rischio.

Quello dei risarcimenti danni da errore medico è una questione da milioni di euro per le casse regionali che soprattutto nel settore sanitario ricevono sempre meno stanziamenti dal governo centrale. Ma a Roma non rimangono insensibili al problema. Con l’aumentare delle cause dei pazienti danneggiati i medici tendono a prescrivere esami clinici in più, ricorrendo alla cosiddetta “medicina difensiva” che il Ministero della Salute calcola costi alla collettività circa 13 miliardi di euro.

Per correre ai ripari nelle prossime settimane approderà all’aula di Montecitorio una proposta di legge del Pd sulla responsabilità medica che punta a introdurre il Garante per il diritto alla salute in tutte le regioni e a potenziare la “gestione del rischio” all’interno delle aziende sanitarie. Ma sul testo si raccolgono le critiche delle associazioni che si occupano della tutela dei pazienti quando le cose non vanno per il verso giusto. Tonino Aceti, coordinatore dei Tribunali del Malato non risparmia critiche alla proposta in discussione perchè giudicata fortemente penalizzante per i pazienti che vogliano fare ricorso e che alla luce dell’indice di sinistrosità diffuso dall’Agenas, secondo il quale solo 20 su 10mila dimissioni farebbero ricorso non giustifica questo allarmismo diffuso.

Ma l’associazione scende nel dettaglio della proposta “non esistono dati certi sui rimborsi che giustificano una revisione della normativa. Inoltre, se la proposta venisse approvata così com’è sarebbe fortemente penalizzante per i cittadini. Nella legge contrariamente ad una giurisprudenza consolidata in materia, è previsto che l’onere della prova ricada sui pazienti secondo la responsabilità extracontrattuale. E un paziente in anestesia totale come fa a dimostrare che il chirurgo ha operato con colpa, dolo o negligenza? Così non c’è bilanciamento tra la tutela del cittadino e la serenità del personale medico, ma è schierato da una parte sola”. Conclude l’associazione: 2”i cittadini non vogliono far causa a tutti i costi, ma lamentano piuttosto una mancata comunicazione, l’incrinarsi del rapporto di fiducia con i sanitari. E’ questo rapporto che andrebbe ricostruito e dovrebbe essere tema della proposta di legge in esame”.

 

http://espresso.repubblica.it/attualita/2016/01/18/news/danni-da-errore-medico-la-giungla-dei-risarcimenti-1.246997?ref=twhe

Malasanità, il risarcimento rischia di sparire

Malasanità, il risarcimento rischia di sparire

L’autoassicurazione favorisce le Regioni in disavanzo finanziario

La discussione è attualmente presso la XII Commissione Affari Sociali della Camera: il tema è il disegno di legge sulla responsabilità professionale degli operatori sanitari.

Si tratta del primo vero tentativo di dare una normativa ad un settore del diritto che da anni è regolato quasi esclusivamente dalle sentenze dei Tribunali e della Cassazione. Secondo Osservatorio SanitàAssociazione che tutela cittadini danneggiati da mal-practice medica e medici ingiustamente accusati, il testo del nuovo disegno di legge fornirebbe al personale sanitario maggiori garanzie, perché da un lato ridurrebbe i termini per poter esercitare l’azione civile da 10 a 5 anni e dall’altro introdurrebbe l’obbligo di malleva da parte della struttura sanitaria all’interno della quale si è verificato l’errore.

Ma a preoccupare l’Associazione è soprattutto la parte dell’art. 8 del DdL che, attualmente, prevede la pratica dell’ «autoassicurazione» delle strutture sanitarie, in alternativa alla assicurazione classica. Un istituto che al momento non esiste e che non fornirebbe al cittadino alcuna tutela. Infatti, salvo limitatissimi casi legati a Regioni virtuose, la legittimazione di una simile prassi consente a una Struttura Sanitaria di una Regione in disavanzo finanziario (Lazio in testa) di risarcire il cittadino con fondi autonomi. Nella realtà ciò corrisponde a legittimarne l’insolvenza. «Lo vediamo tutti i giorni nei Tribunali – spiega Francesco Lauri, Presidente di Osservatorio Sanità -. da quando, qualche anno fa, è stato introdotto questo regime di possibile “autoassicurazione” per le strutture sanitarie, in luogo dei normali contratti di assicurazione: questo fatto per i cittadini rappresenta una beffa oltre al danno ricevuto. Sentenza di risarcimento del danno alla mano, non è possibile farsi pagare da queste strutture perché non hanno soldi in cassa. Quasi sempre, il cittadino che si rivolge alla nostra associazione, apprende con stupore che l’ospedale presso il quale si è verificato il danno non è assicurato ed è privo di fondi, il che lo lascia attonito, avendo dato per scontato di essere in qualche modo garantito. Dal Lazio in giù sono tantissime le strutture in disavanzo economico e in regime di “autoassicurazione” e questo è un mix mortale per i cittadini danneggiati perché non sono e non saranno mai risarciti».

L’unica possibilità che Osservatorio Sanità ipotizza per garantire i cittadini danneggiati, nel caso in cui l’autoassicurazione rimanga nel dettato normativo del nuovo Ddl, è quella di prevedere – se la struttura condannata al risarcimento non paga – la possibilità di poter ottenere un giudizio di ottemperanza anticipato alla sentenza favorevole di primo grado. «Il giudizio di ottemperanza è l’unico vero spauracchio per le strutture che non pagano – spiega Francesco Lauri – ma allo stato attuale è possibile esperirlo solo dopo che la sentenza di Cassazione è passata in giudicato e con i tempi della giustizia italiana significa circa 10 anni dopo l’inizio della causa. In molti desistono prima per necessità o stanchezza: anticiparlo all’esito positivo della sentenza di primo grado darebbe maggiori garanzie al cittadino. L’ideale per tutti sarebbe la possibilità di avere una compagnia assicuratrice vera, importante e solvibile che assicuri la struttura sanitaria.

Ma allo stato attuale le Grandi Compagnie sono fuggite dal mercato scoraggiate dai nostri risarcimenti fuori dagli standard europei, specie per il danno morale, e per i tempi di prescrizione decennali per la proposizione delle cause di risarcimento. Se non rivediamo questi due aspetti, ad esempio abbassando gli standard di risarcimento per i danni da morte, il rischio è quello di veder proliferare compagnie assicuratrici “fasulle” che non danno nessuna garanzia al cittadino di veder risarcito il proprio danno per intero, perché il loro gioco è quello di trattare al ribasso rispetto all’ammontare del risarcimento stabilito dal Giudice con la sua sentenza».

http://www.corriere.it/economia/15_novembre_20/malasanita-risarcimento-cc8994b0-8f61-11e5-bb0e-f8f4aecfe338.shtml

Responsabilità medica. “Complicanza o errore? Al giudice civile poco importa”

Osservatorio Sanità, associazione tutela vittime di errori mediciUna delle contestazioni più ricorrenti che mi capita di leggere nelle comparse di costituzione e risposta dei medici coinvolti in giudizi civili di responsabilità medica, attiene alla qualificazione di un evento dannoso non come errore, bensì come complicanza. Con tale termine si suole indicare un evento che, pur astrattamente prevedibile, rientrerebbe in quel novero di fenomeni accidentali – rilevati dalla statistica sanitaria – che decreterebbero in re ipsa il rigetto della domanda risarcitoria.

In altre parole, dinanzi al verificarsi di una “complicanza” verrebbe meno la responsabilità del medico o della struttura. Si impone un chiarimento giuridico!

Al giudice non interessa affatto se l’evento dannoso rientri o meno nella classificazione clinica delle complicanze, essendo egli chiamato ad accertare, in concreto se quel fatto sia dipeso dalla condotta commissiva od omissiva del medico.

Pertanto, se nel corso di un intervento o dopo la conclusione di esso si sia verificato il peggioramento delle condizioni di un paziente, occorrerà accertare se:

  • Il peggioramento era prevedibile ed evitabile, ed in tal caso andrà ascritto a colpa del medico, a nulla rilevando che la statistica clinica lo annoveri tra le complicanze proprie di quell’intervento;
  • Il peggioramento non era prevedibile o non era evitabile, ciò configurando gli estremi della causa non imputabile di cui all’art. 1218 c.c., anche in questo caso a nulla rilevando che la statistica clinica lo annoveri “teoricamente” tra le complicanze proprie di quell’intervento;

Non è, dunque, la classificazione teorica di un evento indesiderato come complicanza ad escludere la colpa del medico, che resta ancorato alla prova rigorosa di aver tenuto una condotta conforme alla legis artis.

Una volta fornita tale prova, il medico andrà esente da responsabilità. In difetto, non gli gioverà la circostanza che l’evento di danno fosse in astratto imprevedibile ed inevitabile, giacché ciò che interessa al diritto è la prevedibilità ed evitabilità dell’evento nel caso concreto.

Sull’argomento, suggerisco la lettura della recente Sentenza della Suprema Corte – III Sez. Civ, Rel Dr. Rossetti – N. 13328 del  30 giugno 2015.

Avv. Francesco Lauri - Presidente Osservatorio Sanità